A continuación la lista de las diez principales fortunas del mundo, según la edición 2011 de Forbes:
Nombre Fortuna
—— ——–
1. Carlos Slim (México) USD 74.000 millones
2. Bill Gates (EEUU) USD 56.000 millones
3. Warren Buffett (EEUU) USD 50.000 millones
4. Bernard Arnault (Francia) USD 41.000 millones
5. Lawrence Ellison (EEUU) USD 39.500 millones
6. Lakshmi Mittal (India) USD 31.100 millones
7. Amancio Ortega (España) USD 31.000 millones
8. Eike Batista (Brasil) USD 30.000 millones
9. Mukesh Ambani (India) USD 27.000 millones
10. Christy Walton (EEUU) USD 26.500 millones
—— ——–
1. Carlos Slim (México) USD 74.000 millones
2. Bill Gates (EEUU) USD 56.000 millones
3. Warren Buffett (EEUU) USD 50.000 millones
4. Bernard Arnault (Francia) USD 41.000 millones
5. Lawrence Ellison (EEUU) USD 39.500 millones
6. Lakshmi Mittal (India) USD 31.100 millones
7. Amancio Ortega (España) USD 31.000 millones
8. Eike Batista (Brasil) USD 30.000 millones
9. Mukesh Ambani (India) USD 27.000 millones
10. Christy Walton (EEUU) USD 26.500 millones
laoveja100 
FORBES: BILL GATES SIGUE A LA CABEZA DE LOS MÁS ADINERADOS
02/03/2015 ⋅
Según la revista la fortuna del creador de Microsoft asciende a $ 79.200 millones de dólares seguido por el mexicano Carlos Slim por una diferencia de dos mil millones de dólares. Los estadounidenses son mayoría en la lista de las personas más adineradas del mundo.
Así reveló en su última edición la revista Forbes, que ubica a Bill Gates en el número uno de la lista con una cuantiosa fortuna de $ 79.200 millones de dólares.
Lo sigue en la lista de los más ricos el mexicano Carlos Slim, quien lidera el grupo de telecomunicaciones América Móvil a quien le calcula una jugosa fortuna de $ 77.100 millones de dólares.
Forbes también incluye a otro mexicano entre los más millonarios. En esta oportunidad se trata del empresario Amancio Ortega, fundador del grupo textil Inditex, quien figura en la posición número cuatro.
En la lista de los 20 más adinerados los estadounidenses llevan la de ganar siendo los únicos extranjeros los mexicanos anteriormente mencionados y la francesa Liliane Betancourt, de 92 años quien lidera el imperio de L’Oreal.
El inversionista Warren Buffett y el creador de Facebook, Mark Zuckerberg, así como cuatro miembros de la familia Walton, dueños de la cadena Walmart también figuran en la lista siendo Zuckerberg el más joven de todos los súper millonarios.
Me gustaMe gusta
Y Q HACE TODA ESTA GENTE CON TANTO DINERO MIENTRAS Q EN MUCHOS PAISES LA GENTE POBRE LOS NIÑOS SE MUEREN DE HAMBRE DE MUCHAS ENFERMEDADES XQ NO COMPARTEN SU FORTUNA CON LOS Q NO TIENEN NADA ESAS PERSONAS NO TIENEN ALMA XQ SI LA TUVIERAN HICIERAN X LO MENOS EL INTENTO DE HACER LLEGAR UN PAN O MEDICINAS A UN HOGAR NESECITADO YO SOY UNA PERSONA POBRE PERO FELIZ A LADO DE MI FAMILIA PERO SOY MAS FELIZ CUANDO COMPARTO UNPLATO DE COMIDA CON ALGUIEN Q LO NESECITA
Me gustaMe gusta
sr Arreaga,es correcto lo que dice mpero el que necesita no debe depender solo de la caridad. Enseñale a pescar y comerá siempre,no cuando regalas un pescado(parecido a un dicho chino que recuerdo solo el contenido) en mi pais hay un ministerio(MIEDES) en el Uruguay que distribuye ayuda social,Normalmente no muy justa,con motivos políticos es usado.Hay personas que reciben mas dinero que un jubilado(trabajó toda su vida)¿Le parece justo.O tanta injusticia como que estos hombres hayan ganado tanto dinero.Faltan en Forbes gente mas rica aún dela que se guarda gran silencio.Realmente este mundo nunca fue justo,no lo es ahora,pienso que no lo será.Jose Vercesi-perdon por aburrir.
Me gustaMe gusta
La mujer más rica de Australia quiere reconciliarse con sus hijos
La mujer más rica de Australia, que está al frente de un imperio minero, quiere poner fin al desgarrador conflicto que mantiene con sus hijos, furiosos porque fueron apartados de la gestión del trust familiar, informa la prensa este lunes.
Dos de sus cuatro hijos han recurrido a la justicia contra Gina Rinehart, de 59 años, para que deje el directorio del trust familiar encargado de administrar una fortuna de varios miles de millones de dólares.
Rinehart les ha escrito con la esperanza de poder llegar a un arreglo, informó su abogado David Russell, según la Australian Broadcasting Corporation.
La magnate está dispuesta a nombrar un cofiduciario en el directorio del trust familiar, según su abogado.
Esta propuesta es un “gran paso”, dijo Patricia Bergin, juez del Tribunal Supremo del Estado de Nueva Gales del Sur.
“¡Si fuera tan simple!”, exclamó su hijo John Hancock, según el diario Sydney Morning Herald.
La fortuna de Gina Rinehart, antaño la mujer más rica del mundo, fue estimada en mayo pasado en 22.020 millones de dólares australianos (14.700 millones de euros) por la revista BRW.
Rinehart heredó de su padre varias minas australianas, haciéndolas fructificar.
Su padre, Lang Hangcock, creó un trust familiar en 1988, que controlaba el 23,4% del grupo Hancock Prospecting, cuyos beneficiarios son sus cuatro nietos.
Su madre tenía que dirigir este trust hasta 2011, fecha en la que el más joven de sus hijos cumpliría 25 años. Pero unos días antes de que que concluyera el pazo, Gina Rinehart pospuso la fecha hasta 2068 para entregar el fondo, alegando que ello permitiría reducir el pago de impuestos.
Tres de sus hijos, un hijo y dos hijas, recurrieron a la justicia, pero una de las chicas renunció poco después.
Desde hace meses, la prensa australiana se regodea con este folletón, en el que los hijos reprochan a su madre su “racanería”, según las cartas y correos que forman parte de la causa.
Dotada de un físico imponente y de una fuerte personalidad, Gina Rinehart es conocida por sus espontáneas declaraciones sobre los “envidiosos” que “pasan su tiempo a beber y fumar”, sus aceradas críticas contra el gobierno laborista y sus opiniones ultraliberales.
Me gustaMe gusta
Las 300 personas más ricas de la tierra tienen más riqueza que los 3.000 millones más pobres, casi la mitad de la población de mundo
La extrema desigualdad global en parte crece debido a las políticas económicas neoliberales impuestas por los países ricos a las naciones pobres. La crisis del capital, el crecimiento del Movimiento Occupy y el desplome del Sur de Europa han traído a la conciencia de los grandes medios occidentales el problema de la desigualdad del ingreso por primera vez en muchas décadas. Ahora todo el mundo habla de cómo el 1% más rico captura una parte tan desproporcionada de la riqueza de sus respectivos países.
Este asunto volvió a estrellarse recientemente en casa cuando se conoció un video animado que ilustra las disparidades de la riqueza en Estados Unidos. Cuando las infografías capturan la atención de decenas de millares de usuarios de Internet se sabe que están golpeando un nervio.
Pero la escala global de la desigualdad en gran parte sigue estando ausente en esta historia. En The Rules (Las Reglas) decidimos reunirla en un vídeo (1) para que le prestaran cierta atención.
Aunque esta información no es nueva, todavía está asustando. En el vídeo decimos que las 300 personas más ricas en la tierra tienen más riqueza que los 3.000 millones más pobres, casi la mitad de la población de mundo. Elegimos esos números porque hacen una comparación clara y memorable, pero la verdad es que la situación es incluso peor: las 200 personas más ricas tienen cerca de 2,7 billones (españoles, millones de millones) de dólares, mucho más que los 3.500 millones de gente más pobre, que reúnen solamente 2,2 billones (españoles) combinados. Es muy difícil atrapar las mentes con tales figuras extremas.
Pero quisimos hacer algo más que sólo ilustrar el grado brutal de la desigualdad: también quisimos demostrar que progresivamente está peor. Un reciente informe de Oxfam muestra que “el 1% más rico incrementó sus ingresos en 60% en los últimos 20 años, con la crisis financiera acelerando el proceso en vez de frenarlo, mientras los ingresos del 0,01% superior obtuvieron incluso mayor crecimiento.
El vídeo muestra cómo opera entre los países esta creciente disparidad. Durante el período colonial, la brecha entre los países ricos y pobres aumentó de 3:1 a 35:1, en parte por tanta riqueza extraída del sur global por las potencias europeas bajo la forma de recursos naturales y mano de obra. Desde entonces, esa brecha llega a casi 80:1. ¿Cómo esto ha sido posible?
Flujos de capital de pobre a los ricos
La brecha está creciendo en parte debido a las políticas económicas neoliberales que las instituciones internacionales, como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización Mundial del Comercio (OMC), han impuesto en las últimas décadas a los países en vías de desarrollo. Estas políticas están diseñadas para liberalizar los mercados a la fuerza, abriéndolos a fin de dar a las multinacionales un acceso sin precedentes a tierra, recursos naturales y mano de obra baratos. Pero a un precio muy alto: que los países pobres pierdan alrededor de 500.000 millones de dólares por año de su PIB, según el economista Robert Pollin de la Universidad de Massachusetts.
Como resultado vemos un claro flujo neto de riqueza desde lugares pobres a zonas donde abunda. Diseñamos el vídeo para ayudar a la gente a visualizar este flujo, y a mostrar cómo el Sur Global bombea hacia el Norte Global a un costo devastador.
Pocas personas saben sobre este sifoneo constante de riqueza. Una de las razones de esto es que el discurso sobre la ayuda ocupa demasiado espacio. Considerando la enorme publicidad capturada por Jeffrey Sachs y las Metas de Desarrollo del Milenio, o Bono y Bob Geldof, o aún las grandes caridades tales como Save the Children, Christian Aid y Action Aid.
Los gobiernos de países ricos celebran constantemente cuánto pasan en ayuda a los países en vías de desarrollo, y las sociedades multinacionales salpican las credenciales de la CSR (sigla en inglés de Responsabilidad Social Corporativa) a través de informes anuales y líneas de productos sin que ningunas de ellas confiese cuánto saca fuera de los países pobres (en vías de desarrollo).
El vídeo destaca el hecho que los desembolsos de esa ayuda de ricos a pobres palidecen con respecto a la cantidad de capital que fluye en la otra dirección. La evasión fiscal por sí sola representa más de 900 mil millones de dólares al año y es dinero que las corporaciones roban a los países pobres y esconden en paraísos fiscales (o más exactamente, países gobernados por ladrones), de los cuales la ciudad de Londres es el centro mundial. Los pagos de servicio de la deuda por alrededor de 600 mil millones de dólares al año, que muchos países pagaron con interés compuesto por préstamos ilegítimos acumulados por dictadores largamente ya depuestos. Ambos flujos pueden entenderse como transfusiones directas de dinero en efectivo de los pobres a los ricos.
Hay mucho más que podríamos haber incluido en el video. Acaparamientos de tierra, por ejemplo: el nuevo libro de Fred Pearce, Los Acaparadores de Tierras, muestra que sólo en la última década extensiones mayores a la superficie de Europa Occidental han sido arrebatadas por las corporaciones a los países en desarrollo. Si pudiéramos cuantificar el valor de esa tierra podríamos haber añadido una cantidad enorme al montón de 2 billones de dólares en efectivo traspasado de pobres a ricos que muestra el video.
O considerar el cambio climático: Un aumento de 2 grados en la temperatura global tendrá un costo de alrededor del 5 por ciento del PIB de países de regiones como África y Asia del Sur, mucho más de lo que van a sufrir los países ricos, a pesar que estos soportan la mayor parte de la responsabilidad por haber causado este desastre. Las pérdidas en este nivel hacen que la ayuda parezca insignificante.
Estas son las razones fundamentales de la pobreza y la desigualdad. Estos son los problemas que tenemos que abordar.
Déficit democrático
Cabe señalar que la división geográfica entre el Norte y el Sur Global que representa el video no tiene tanto sentido hoy como lo tuvo alguna vez. Tratamos de mostrar cómo China y Rusia encarnan esta división dentro de sus fronteras. Pero para ser aún más precisos hubiéramos tenido que representar un pequeño grupo de ricos del corazón de las corporaciones y los individuos, una élite global frente a la mayoría de los pueblos del mundo. Ya no se trata sólo de Occidente contra el resto; la división de clases ahora está internacionalmente dispersa.
Sigue siendo cierto que están monopolizadas por los países occidentales las instituciones que controlan la economía mundial (el Banco Mundial, el FMI, la OMC y varios acuerdos bilaterales de libre comercio, o TLCs). Pero eso no quiere decir que representen los intereses de los votantes de esos países. Las personas que dirigen esas instituciones -los bancos centrales, representantes sindicales y sus grupos de lobby corporativo- no son elegidos en ningún proceso democrático.
El Banco Mundial y el FMI tienen el poder de imponer políticas económicas a los países en vías de desarrollo incluso cuando los votantes y los políticos elegidos en estos países los rechazan unánimemente. Encima de esto, disfrutan de la situación de “inmunidad soberana” que los protege contra pleitos cuando fallan sus préstamos fallan y sus políticas causan crisis económica y devastación humana.
Es otras palabras, no sólo están estas instituciones no democráticas, también juegan sus cartas de triunfo las democracias locales y el hacer caso omiso a los votantes en naciones independientes. La gente afectada no tiene ningún recurso ante la justicia.
Vemos el mismo déficit democrático en las corporaciones. La mayoría de las entidades económicas más grandes del mundo ahora son corporaciones, no países. Son dirigidas por CEOs que son no-elegidos e inexplicables para cualquier ciudadano. Son responsables solamente ante sus accionistas, y su mandato es obtener tantos beneficios como sea posible a cualquier costo de la vida humana o del planeta.
Estas corporaciones a menudo tienen más poder que los gobiernos de los países en donde operan. Una razón de esto es que la OMC y la mayoría de los TLCs hacen cumplir “los acuerdos por disputas inversor-estado” que permiten a las corporaciones demandar a los gobiernos locales por legislación que compromete sus beneficios, como leyes de salario mínimo o leyes anti contaminación.
Necesitamos cambiar las reglas
Aquí el punto es que el poder corporativo regularmente supera la soberanía de las naciones. Tenemos que hacer frente al hecho de que las instituciones democráticas que trabajamos y sostuvimos difícilmente durante el siglo XX no sean más suficientes para protegernos en este agresivo mundo nuevo.
Necesitamos cambiar las reglas, y necesitamos hacerlo rápidamente. Dado que el poder real ahora está rutinariamente manejado en el nivel supranacional, necesitamos comenzar a construir la capacidad democrática global que puede mantener control sobre la avaricia y el mercantilismo desenfrenados.
Esto pudo significar un impuesto mínimo corporativo global que poner fin a los paraísos fiscales y a la manipulación de precios. Puede signifiar un salario mínimo global que ponga un piso a la explotación del trabajo. Ciertamente significaría arrebatar el control de leyes comerciales internacionales de las manos de los banqueros del FMI y de los tecnócratas de la OMC y ponerlo bajo nuevas instituciones que sean transparentes y democráticas.
Si vamos a tener una economía global, necesitamos tener una supervisión democrática global. ¿Podemos lograr esto? Sí. Y de todos modos, no tenemos otra opción. De esto depende el futuro de la humanidad y del planeta. Dirán que somos soñadores por exigir estos cambios. Pero los soñadores son quienes imaginan factible que podamos continuar con el status quo.
Por: Jason Hickel (AL JAZEERA)
*) El Dr. Jason Hickel, PhD en antropología de la Universidad de Virginia 2011, es co-editor del libro Ekhaya: The Politics of Home in KwaZulu-Natal, South Africa, y contribuye a la crítica y al análisis políticos en publicaciones como Le Monde Diplomatique, Monthly Review y The Africa Report. En enero 2013 dictó conferencias en la London School of Economics, es consejero de la ONG The Rules (Las Reglas) y actualmente trabaja en un libro titulado The Development Delusion: Why Aid Misses the Point about Poverty (La Desilusión del Desarrollo: ¿Por qué la ayuda pierde el sentido de la pobreza).
1) Infografía: 300 más ricos versus 3.000.000.000 de personas
Video: http://www.youtube.com/watch?v=uWSxzjyMNpU
Fuente:
Este artículo fue publicado originalmente en Al Jazeera:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/04/201349124135226392.html
Me gustaMe gusta
Bill Gates es otra vez el más rico del mundo
El fundador de Microsoft tiene US$ 72.700 millones, suficientes para destronar aCarlos Slim. Una nueva ley de Telecomunicaciones redujo en 2000 millones la fortuna del mexicano
El índice que realiza la agencia Bloomberg ha coronado una vez más a Gates, alejado de la cúspide durante los cuatro años de reinado de Slim.
Según explicó Bloomberg, las acciones de Microsoft registraron máximos de cinco años y un crecimiento de 28% en lo que va del año, lo que ha elevado la fortuna de su principal accionista hasta los 72,7 mil millones de dólares.
Carlos Slim, dueño de América Móvil y Telmex, bajó al segundo puesto con una riqueza neta de 72,1 mil de millones de dólares.
Mientras la fortuna de Gates ha crecido en más de 10 mil millones dólares este mes, la de Slim ha caído 2 mil millones desde enero, sobre todo tras la aprobación en el Congreso de México de una ley de Telecomunicaciones que afecta sus intereses en el sector.
Slim llevaba cuatro años en el primer escalón de la encuesta anual que realiza la revista Forbes, publicada en marzo, En esa lista, Gates está segundo, con 67 mil millones de dólares.
Me gustaMe gusta
Bill Gates el más rico del mundo
El aumento de las acciones de Microsoft hasta en un 28% cambiaron el escalafón de los más adinerados.
El genio informático Bill Gates es ahora el hombre más rico del mundo por encima del mexicano Carlos Slim.
El incremento continuado de las acciones de Microsoft, que actualmente cotiza el valor más elevado en cinco años, es la principal causa del cambio en el escalafón de los más adinerados del planeta.
Gates, aparte de sus negocios de informática, posee cadenas de hoteles y medios de comunicación.
Según los cálculos de la revista Forbes, Gates posee $72.700 millones de dólares, mientras que Slim suma $72.100 millones.
El repunte continuado de Microsoft se debe a que su sistema Windows 8 ha conseguido superar a Blackberry como el tercer más usado en telefonía móvil, luego de Android y de Apple.
El tercer más rico del mundo es Warren Buffett, de 82 años de edad, con su sociedad inversora Berkshire Hathaway, y una fortuna de $59.700 millones de dólares.
Me gustaMe gusta
y quien le pone el cascabel al gato
Me gustaMe gusta
Hay 10 millones de chinos “súper ricos”, según Forbes
En China, hay unas 10,3 millones de personas que pueden ser consideradas “súper ricas”, tantas como la población total de Bélgica, según la revista Forbes, que se especializa en este tipo de listas. De ellos, casi 4 millones sólo tienen entre 30 y 40 años de edad. La publicación agrega que, a fines de 2013, serán 12 millones.
La revista hizo un repaso de actividades valoradas entre cien mil y un millón de dólares de pertenencias. Más de un tercio de los millonarios chinos nacieron en los años 70, por lo que tienen entre 30 y 40 años y son activos en los campos de las finanzas, el comercio y la industria.
A diferencia de otros magnates, los millonarios asiáticos no tienen pensado emigrar, aunque todos tienen en mente que sus hijos deben estudiar en el extranjero, con Estados Unidos como el destino más codiciado, de acuerdo con Forbes.
Para este grupo, la inversión social más popular son los valores financieros, el mercado de acciones y la propiedad inmueble. Un 55% de los chinos ricos promedio son hombres y más de la mitad tiene un título universitario.
Asimismo, la publicación indicó que la clase media china –la principal fuerza impulsora del consumo nacional– está creciendo rápidamente y cada vez sus inversiones están más presentes en muchas áreas de la economía del país.
Los activos financieros de esta clase, que se reparten en efectivo, depósitos, valores, fondos, bonos, seguros y otros productos financieros, se mantuvieron en los 1,33 millones de yuanes (215.000 dólares) per cápita en los últimos cuatro años, según explicó el director de Forbes China, Shi Guowei.
La revista asegura que la población de la clase media en China crece rápidamente, llegando a 10,26 millones de personas al finalizar 2012 y espera crecer a los 12,02 millones en 2013.
“La clase media china ha sido pasada por alto en los últimos años, pero ahora está jugando un papel importante en el desarrollo económico y social del país”, añadió Zhou Jiangong, editor jefe de Forbes China.
Zhou añadió que conforme avanza el proceso de urbanización, tanto las masas de chinos ricos como la clase media serán cada vez más una pieza clave en el crecimiento económico de la economía china, que ahora centra sus esfuerzos en impulsar el consumo interno y reducir su dependencia de las exportaciones.
Me gustaMe gusta
Para ZARA no hay crisis que valga
El grupo textil Inditex, con su marca ZARA a la cabeza, registró en 2012 un beneficio récord de 3.913 millones de euros, un 20% más que el año anterior, debido en gran medida, a su expansión en Asia. Sólo en China, Inditex abrió el año pasado 121 tiendas nuevas. Así es fácil comprender cómo su dueño se colocó entre las tres personas más ricas del mundo.
Inditex que ya es el número uno del textil mundial, no para de mejorar sus resultados económicos. En 2012 la cifra de negocio del grupo subió un 16%, con respecto a 2011, situándose en 15.946 millones de euros. El beneficio aumentó aún más, un 20%, hasta los 3.913 millones,
Estos resultados son aún más llamativos, teniendo en cuenta la depresión por la que atraviesa la economía española. Y es que Inditex lleva a cabo una ambiciosa estrategia de internacionalización, de hecho en 2012 fue en Asia donde la propietaria de ZARA más se expandió.
La empresa, con sede en Galicia, abrió 482 nuevas tiendas el año pasado, con lo que depasó los 6.000 puntos de venta en 86 países. Un índice de la importancia que para Inditex tiene el mercado asiático es que un cuarto de sus nuevas tiendas fueron abiertas en China.
Entre los países nuevos en los que Inditex amplió su presencia están Ecuador, Armenia, Bosnia-Herzegovina, Georgia y Macedonia. En un comunicado, Inditex aseguró además que en 2012 creó 10.802 puestos de trabajo más.
La marca estrella de Inditex sigue siendo ZARA, marca a la que pertenecen dos tercios de de las tiendas del grupo; entre sus otras insignias están Pull and Bear, Bershka y Massimo Dutti. Los beneficios de Inditex -3.913 millones de euros- son muy superiores que los de su principal competidor Hennes & Mauritz (H&M) que registró el año pasado un beneficio neto de 1.961 millones de euros, un 6,6% más que el año anterior.
El dueño de Inditex, el tercero más rico
El empresario gallego subió del quinto al tercer puesto, gracias a que su fortuna aumentó en 19.500 millones de dólares, alcanzando la astronómica cifra total de 57.000 millones. Ortega, de 76 años, abandonó la presidencia de Inditex en julio de 2011, aunque sigue poseyendo el 59,29% del capital social del grupo y mantiene un puesto en el consejo de administración.Con estos impresionantes resultados es fácil comprender por qué Amancio Ortega, creador y propietario de Inditex, subió en el ranking que la revista Forbes elabora de los hombres más ricos del mundo, ocupando ya el puesto número tres, después del mexicano Carlos Slim y el estadounidense Bill Gates.
Me gustaMe gusta
Desigualdades injustas
Solo cien personas ganaron en 2012 más de 240.000 millones de dólares. Tanto dinero como España dedicó ese mismo año a prestaciones sociales, desempleo, sanidad y pensiones. Cien en la cima de las 1.426 personas que poseen mil millones de dólares o más y que suman entre todos 5,4 billones de dólares de riqueza. Súper-ricos que no han perdido con la crisis sino que han ganado más.
A costa de la ciudadanía. Decía Balzac que tras toda gran fortuna hay un gran crimen y, sin entrar en cuanta verdad tenga el aserto, lo cierto es que el 0,01% de súper-ricos de la Tierra, (quienes poseen 30 millones de dólares o más) no consiguió su fortuna por ser geniales empresarios ni más inteligentes que el resto de la humanidad. Trampas, especulación, presión sistemática, chantaje, soborno y compra de conciencias lograron establecer un sistema privilegiado para los intereses de la minoría rica.
Desde 1947 hasta los 70, parte de los beneficios de la economía se distribuían también entre las clases populares. En Occidente, claro. No era socialismo, pues había una desigualdad insultante y los ricos se quedaban con la parte del león, pero había cierta justicia en esa distribución. A través de los impuestos el estado podía ofrecer servicios y prestaciones, que no son otra cosa que cumplimiento de derechos.
Pero en los 70 empezaron a disminuir beneficios. Y los ricos se aprestaron a recuperar su volumen de ganancias e incluso aumentarlo. Consiguieron escandalosas rebajas de impuestos, leyes laborales que abandonaban al trabajador, privatización de servicios públicos, ahora jugosos negocios; supresión de reglas y control del sector financiero, más una escasa voluntad de perseguir el fraude fiscal con los paraísos fiscales como óptimos aliados. Fraude fiscal que cuesta anualmente 3 billones de dólares a 145 países. Los ricos lograron así establecer un sistema amañado a su favor.
En Europa, la crisis-estafa cobró forma de deuda pública difícil de pagar, y objeto de especulación. Además de austeridad fiscal como presunta política para afrontarla. Hans-Werner Sinn, preclaro asesor de Ángela Merkel y presidente del IFO (Instituto para la investigación económica) desvela sin rubor el por qué de tal política. Asegura que los países del sur con problemas de endeudamiento (Portugal, Grecia, España e Italia) deberán tener diez años más de austeridad para lograr la imprescindible “devaluación interna de un 30%” para salir de la crisis. ¿’Devaluación interna’?
Sí. Los ricos, para continuar siéndolo, necesitan que las clases populares pierdan un 30% de su renta en forma de salarios más bajos, pensiones más bajas, menos prestaciones sociales y menos servicios públicos. Rebaja de rentas de la mayoría en clara transferencia hacia los bolsillos de quienes más tienen. Más migas y migajas para secuaces, cómplices y encubridores que les han servido y sirven para engañar, someter y esquilmar a la ciudadanía. Gobiernos, políticos profesionales, medios de comunicación, “expertos”… Pues es diáfano que la mayoría de estados gobiernan para los ricos (mercados financieros, si prefieren) y no para la ciudadanía.
Juan Torres nos recuerda como, tras el cierre de urnas en las últimas elecciones italianas, le faltó tiempo a Angela Merkel para ordenar lo que tenía que hacer Italia, fuera cual fuera el gobierno que se formara. Aplicar la política de austeridad y lucha contra el déficit que pretenden las contra-reformas del derrotado estrepitosamente en las elecciones primer ministro Monti. Es evidente que lo que quiere y expresa la ciudadanía con el voto les importa un rábano. Una dictadura de hecho.
Y, para incrementar el riesgo como explica Susan George, es posible un batacazo como el de Lehman Brothers en 2008. Porque nadie siquiera ha intentado controlar el sistema financiero y porque las 50 mayores empresas del mundo, de las que 48 son grandes bancos o otras entidades financieras, están muy interconectadas. Y, si algo va mal en una, pueden caer muchas. Con nefastas consecuencias para la ciudadanía.
Si el 0,01%, poseedor de la mayor parte de riqueza, controla el poder económico y ha corrompido el político, el adversario principal de la ciudadanía son los ricos. No nos engañemos. Y contra ellos hay que levantar un gran movimiento ciudadano que recupere la democracia y cambie la situación en beneficio de la inmensa mayoría.
Xavier Caño Tamayo
Periodista y escritor
Twitter: @xcanotamayo
Me gustaMe gusta